resumen del capital, Guerrero . Apunte sobre el valor

Tras el carácter doble de la mercancía y del trabajo mismo, Marx pasa a una tercera cuestión central

de este capítulo I: la forma de valor, o el valor de cambio, a la que dedica la parte más extensa de su

exposición (de hecho, en la edición de siglo XXI se incluye como apéndice al libro I la primera versión,

no publicada en su momento, redactada por Marx sobre la “forma de valor”). Aquí también se muestra el

autor orgulloso de su propia aportación, e indica haber sido él el descubridor de la génesis de la forma

dinero a partir del análisis de la forma de valor. Este análisis consiste precisamente en su desarrollo, que,

como dirá más tarde, coincide precisamente con el propio “desarrollo de la forma mercancía”. En el

desarrollo de la forma de valor, Marx escoge cuatro fases, y por esa razón divide en cuatro apartados el

largo epígrafe que dedica a la misma, a saber: las formas “simple”, “total”, “general “y “de dinero”.

A. La forma simple o singular de valor contiene, en realidad, todo el secreto. Esta forma es

simplemente:

x A = y B (1)

Las dos mercancías que se igualan así no desempeñan el mismo papel, sino que A tiene un papel

activo, mientras que B interpreta un papel pasivo. Más en particular, la forma de valor tiene dos

ingredientes: la “forma relativa” (A) y la “forma de equivalente” (B). Pero estos ingredientes son en

realidad extremos excluyentes y contrapuestos, son dos “polos” de la misma expresión de valor. Por eso,

se analizan sucesivamente, por separado, antes de volverlos a reunir en un análisis de conjunto.

En la forma relativa de valor, hay que distinguir su “contenido” de su “carácter cuantitativo”

determinado, y Marx señala que hay que proceder empezando por el primero, y no, como sucede

habitualmente, a la inversa. El contenido de esta forma de valor es sencillamente A = B, que es el

“fundamento” de la ecuación (1), o ecuación de valor. Esto quiere decir que la dualidad intrínseca, entre

el valor de uso y el valor, se manifiesta ahora como una antítesis externa: la figura del valor de uso A

manifiesta su valor por medio de otra mercancía, la B, que figura aquí sólo como valor, o “espejo de

valor”, de A. Esto tiene la mayor importancia para Marx. Ya que no se trata sólo de la creación de valor

por medio del trabajo. Es verdad que el trabajo humano crea valor, pero no es valor, dice Marx. Para

expresar el valor como gelatina de trabajo humano, hay que expresarlo en cuanto objetividad, es decir, en

una cosa distinta. Por tanto, B es, en la relación de valor que representa A = B, un valor, mientras que

fuera de dicha relación, cuando se considera a B por sí misma, esa cosa es simplemente, como en todas

las mercancía, “portadora de valor”.

Por eso es tan importante esto: en la relación de valor, en la “equiparación” de A con B, en su

relación de intercambio, se va más allá de la pura abstracción de valor. Como hemos dicho, B es valor, y

en cuanto valor A es igual a B, tiene su mismo aspecto, por lo que adopta de esta forma una forma distinta

de su forma natural: su forma de valor. Esta forma relativa o relacional quiere decir que el cuerpo de B

hace de espejo de valor de A, de la misma forma que Pablo puede ser para Pedro tan sólo la “forma en

que se manifiesta el genus hombre” para él.

Pero, además del contenido, está el “carácter determinado cuantitativo” de la ecuación de valor, pues

la forma de valor no sólo expresa “valor en general” sino una determinada magnitud o cuantía del mismo.

Esto quiere decir que el valor relativo puede variar aunque su valor (su contenido en trabajo humano) siga

siendo el mismo; o bien lo contrario: que el valor relativo puede mantenerse igual a pesar de haberse

modificado el valor que subyace al valor relativo.

En cuanto a la forma de equivalente, sucede lo contrario: no contiene ninguna determinación

cuantitativa del valor. Para Marx, su función es triple:

1) El valor de uso se convierte en la forma de manifestación de su contrario: el valor. Para entenderlo

mejor, recurre a una nueva analogía: el trozo de hierro que se utiliza como pesa en la “relación ponderal”

(de peso). Aunque su cuerpo férreo tiene, por sí mismo, peso, y además un cierto peso, en cuanto polo de

la relación ponderal esta pesa de hierro sólo es “figura de la pesantez”, y en toda la relación viene ya

presupuesto que las dos cosas que se comparan tienen peso.

2) El trabajo concreto se convierte en la forma de manifestación de su contrario: el trabajo

abstractamente humano.

3) El trabajo privado se convierte en la forma de manifestación de su contrario: trabajo bajo forma

directamente social.

Y una vez considerados los dos polos de la forma simple o singular de valor (se entenderá luego

mejor por qué liga Marx el adjetivo “simple” a la forma relativa, mientras que “singular” se vincula a la

forma de equivalente), pasa a considerar la forma en su conjunto. Primero, para rendir homenaje al genio

de Aristóteles, que supo ver que en esta forma se contiene la igualdad de las cosas que se comparan,

aunque señalando al mismo tiempo la raíz de la limitación del análisis del griego en este punto.

Aristóteles no pudo llegar a descubrir el contenido del valor a partir de su análisis de la forma de valor

porque su contexto social se lo impedía. Para que este descubrimiento hubiera sido posible, habría hecho

falta que la Grecia clásica conociera algo que sólo se ha conocido en la sociedad capitalista moderna: la

conversión de todos los hombres en “poseedores de mercancía” y su igualación por medio de las leyes de

la mercancía. Hubiera hecho falta, no la desigualdad humana y de las fuerzas de trabajo que existía en la

sociedad esclavista de su época, sino la igualdad humana actual que genera el capitalismo, hasta hacer de

ella una verdad con el carácter de un auténtico “prejuicio popular”.

B. La forma total o desplegada de valor se expresa en una fórmula mercantil modificada:

z A = u B = v C = w D = x E = etc. (2)

Marx llama ahora a la forma relativa (z A) “forma relativa desplegada”, y considera que la forma de

equivalente (el resto de la fórmula) se descompone en tantas “formas particulares de equivalente” como

miembros aparecen en la ecuación, razón por la cual considera que esta forma total es siempre incompleta

y deficiente, y necesita su “inversión” en la forma C que estudiaremos a continuación. Una particularidad

de esta forma B es que, según Marx, hace obvio que es la magnitud de valor la que regula las relaciones

de intercambio, y no al revés, puesto que ahora la pluralidad de valores de cambio de A aparecen todos

directamente en esta fórmula. Por consiguiente, si invertimos la B obtendremos la C.

C. La forma general de valor es general sencillamente porque es simple y común (unitaria):

Cada uno de los miembros de la izquierda son ahora una “forma relativa social general (o unitaria)”,

y todos se expresan en lo que es el “equivalente general” (la mercancía A, cuya forma relativa propia, en

caso de que necesitáramos expresarla, sería la forma B, a diferencia de lo que ocurre con las demás

mercancías). Marx aprovecha aquí para recordar que el desarrollo histórico de la forma de equivalente es

un resultado del desarrollo histórico de la forma relativa de valor, y que en la medida en que ambas se

desarrollan se desarrolla asimismo la antítesis que expresan. Por consiguiente, es posible ahora conectar

cada una de esas formas con su momento histórico correspondiente: la forma A se corresponde con el

momento en que los intercambios son fortuitos, ocasionales, excepcionales; la forma B sucede cuando se

ha vuelto habitual el intercambio de algún tipo particular de mercancía, por ejemplo, las reses; mientras

que cuando domina la forma C podríamos decir que “la tarea de darse una forma de valor” se convierte en

una obra común, y no en un asunto privado, del mundo de las mercancías.

La forma C requiere, por tanto, que la relación social se haga omnilateral, o multilateral, que se

convierta en una “forma socialmente vigente”. Por tanto, sólo cuando la forma equivalente se circunscribe

a una clase específica de mercancía, adquiere esta forma su consistencia objetiva”, su “vigencia social

general”, y se ponen las condiciones para que esta forma se desarrolle, a su vez, en dirección a la

siguiente (la D), y para que la mercancía que hace de equivalente general “devenga mercancía dinero”, es

decir, funcione realmente como dinero.

D. La forma de dinero, cuyo germen existe ya realmente en la forma A, no es sino una modificación

de la anterior:

Por esta razón, estamos ahora ante una variación que, a diferencia de las dos anteriores, no es

esencial, sino de grado, motivada por la práctica social y consuetudinaria que hace que una mercancía

específica –por ejemplo, el oro– que antes fue, como todas, sólo un equivalente singular y particular, haya

pasado a convertirse en un equivalente realmente general.

En la fórmula anterior, se pueden sustituir las dos onzas de oro por cualquiera de sus denominaciones

monetarias nacionales, por ejemplo, la libra esterlina, de forma que ya no resulta misterio alguno la

comprensión de la forma de precio. La forma de precio adoptada por el valor de una mercancía (por

ejemplo, v C = 2 £) será, pues, la forma relativa simple de esa mercancía (expresada) en la mercancía

dineraria.

Una vez acabado el repaso a las diferentes formas de valor, y antes de pasar a los otros dos capítulos

que componen esta primera sección de El capital –y que en realidad pueden entenderse como una

explicación más detallada de esta “forma de dinero” que nos acaba de aparecer–, Marx hace una

interesante digresión por uno de sus temas favoritos, al que volverá más tarde una y otra vez: “el carácter

fetichista de la mercancía, y su secreto”.

Este carácter fetiche de la mercancía –“fetichista”, “fantasmal”, “enigmático”, “fantasmagórico”,

“misterioso”, “mágico”, “místico”, “fantástico”, “ilusorio”, “neblinoso”..., son algunos de los adjetivos

que aplica al referirse a esto– se reduce esencialmente a algo que no es difícil entender: basándose en la

apariencia, los mercaderes, hombres prácticos, y los economistas, sus teóricos o sicofantes, conceden un

carácter social a lo que sólo es lo natural de la mercancía (por ejemplo, llaman capital a lo que sólo es un

medio de producción); y, a la inversa, toman por natural lo que no es sino su lado social y nada natural

(por ejemplo, el hecho de que la mercancía tenga precio lo toman como una propiedad natural más de la

cosa mercancía). El famoso fetichismo se reduce por tanto a este doble quid pro quo, que surge, no del

cuerpo de la mercancía, que es fácil de comprender, sino de su forma, su propia forma mercantil, debido a

la “peculiar índole social del trabajo que las produce”, es decir, debido a que los trabajos privados e

independientes que las producen sólo se vuelven sociales, parte del todo a que realmente pertenecen, por

medio del intercambio y el mercado.

La escisión de la mercancía en cosa y valor sólo se produce auténticamente cuando, ya en su

producción, el producto del trabajo se convierte en mercancía, y el trabajo privado en doblemente social:

ha de cumplir su parte en la división social del trabajo como algo natural, y ha de materializarse en una

mercancía que pueda realizar su valor. Los productores no saben lo segundo; o más precisamente, no

saben que al equiparar en el mercado sus productos heterogéneos están reduciendo a trabajo humano

homogéneo sus trabajos específicos, pero lo hacen, y este carácter particular de ser valor lo conciben

como algo universal. Sin embargo, un repaso de las distintas formas posibles de sociedad nos convencerá

de lo específico de la forma mercantil.

En una sociedad donde la sociedad se reduce a un solo individuo –la economía de Robinsón Crusoe–

también existe la necesidad de distribuir el trabajo social entre las distintas necesidades que debe cubrir

esta sociedad, pero aquí las relaciones entre Robinsón y las cosas son “sencillas y transparentes”, por lo

que el trabajo total se distribuirá directamente como algo social. Igualmente, en la sociedad medieval

europea, también la particularidad de los diferentes trabajos naturales individuales es compatible con su

distribución social directa, de forma que las relaciones de las personas como productores se identifican

con las relaciones sociales de tipo personal en que consiste el feudalismo. Otro tanto sucede con el trabajo

colectivo de la familia en la forma productiva basada en la producción familiar: el gasto de cada trabajo

individual está determinado socialmente de forma directa como parte del conjunto natural del trabajo

social de la unidad familiar. Y lo mismo sucederá, en cuarto lugar, con el cuarto caso alternativo

analizado: en la sociedad colectiva global o asociación de hombres libres, la distribución planificada del

trabajo social será al mismo tiempo la distribución de los trabajos cualitativamente determinados de cada

uno.

Por el contrario, en la producción mercantil de tipo capitalista –pues Marx considera que las formas

de producción mercantil anteriores al capitalismo sólo desempeñaron un papel subordinado en el contexto

de su correspondiente modo de producción dominante (antiguo, asiático, etc.)–, aparece en la conciencia

burguesa el precio de las mercancías como una necesidad natural porque “la apariencia objetiva de las

determinaciones sociales del trabajo” se les presenta sólo como la apariencia de una realidad pero sin la

comprensión de esa realidad misma –y por cierto, su actitud respecto a las formas sociales anteriores es la

misma que la de las religiones respecto a las demás religiones: la propia es verdadera porque es natural,

las otras son falsas porque son artificiales–, por lo que es imposible que se planteen correctamente la

pregunta crucial: ¿por qué? Más en concreto: ¿por qué en el capitalismo adopta la producción la forma

mercantil o de valor?

Al no entender eso, los economistas piensan que el valor es un atributo de las cosas, mientras que el

valor de uso les parece un atributo del hombre (la utilidad les parece algo que implica al individuo que

consume) que no depende tanto de sus propiedades como cosas; es decir: todo justo al revés.